Amokläufer, Terroristen etc., überall lauern sie und eins haben sie gemeinsam: Niemand hat vor der Tat genug geahnt um tätig zu werden. Im Nachhinein sagt man sich: “Da hätte man eingreifen können/müssen/sollen”. Nachher ist man halt immer schlauer, oder wie schon Kierkegaard sagte: “Man kann das Leben nur vorwärts leben, aber nur rückwärts verstehen”.
Deshalb habe ich ernsthafte Zweifel, ob Schäubles Pläne aufgehen, aber es klingt halt immer gut, wenn man etwas unternimmt, auch wenn man eigentlich nichts tun kann.
Das zeigt auch die wirre Debatte [hier in der wiedergabe von tagesschau.de]: Jeder hat was zu sagen und das evtl. auch ohne genau zu wissen was Schäuble und andere wollen. Eben erst schießen und dann Fragen. Denn eins dürfte nach diesem Zitat

Bundesinnenminister Schäuble im “Stern”:
“Die Unschuldsvermutung heißt im Kern, dass wir lieber zehn Schuldige nicht bestrafen, als einen Unschuldigen bestrafen. Der Grundsatz kann nicht für die Gefahrenabwehr gelten. Wäre es richtig zu sagen: Lieber lasse ich zehn Anschläge passieren, als dass ich jemanden, der vielleicht keinen Anschlag begehen will, daran zu hindern versuche. Nach meiner Auffassung wäre das falsch.”

doch klar sein: Was er gesagt hat, kann er nicht gemeint haben. Hier geraten mehrere Dinge durcheinander.
Und egal wie sehr man die Überwachung, Unschuldsvermutung, Mißtrauen etc. traktiert, irgenwann wird man doch feststellen, dass man zwar zehn unschuldige bestraft hat, aber den Anschlag nicht verhindert und keinen Täter geschnappt hat.

Nachtrag: Was Frankenstein dazu sagt, kann man bei Thomas Matterne lesen.

Nochmal Nachtrag: Das Stasi 2.0 – Bild von dataloo hab ich dank Libertas Cara gefunden.